פסק-דין בתיק תע"א 2193-10 - פסקדין

1.         בפנינו תביעתו של מר דורון שיפרטו (להלן- התובע ) כנגד חברת אלשיך הנדסה בע"מ (להלן- הנתבעת) במסגרתה עלינו להכריע האם הוכיחה הנתבעת כי התובע היה שותף לגניבה המיוחסת לעובדת הנתבעת, והאם בדין נשללו הזכויות הכספיות להן היה זכאי עקב תקופת עבודתו וסיום עבודתו.

רקע עובדתי -

2.         הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת בייבוא ושיווק  ציוד ומשאבות לבריכות שחיה.

3.         התובע הועסק בנתבעת בתפקיד סמנכ"ל ייבוא ומנהל אדמיניסטרציה מיום 1.10.08 ועד ליום 11.9.09.

4.         בחודשים יוני- יולי 2009 התנהלה חקירה בגין חשד לנטילת  כספים מהנתבעת.

5.         ביום 10.9.09 הוזמן התובע ועובדים נוספים להתייצב במשרד עו"ד הנתבעת .

6.         במעמד זה נמסר לתובע כתב התביעה אשר הוגש ביום 8.9.09, לבית המשפט המחוזי בת"א-יפו נגדו ונגד ארבעה עובדים נוספים, בגין נטילת כספים שלא כדין מהנתבעת ומחברת אקיטה לחיות 2000 בע"מ - חברה בבעלות הנתבעת.

7.         באותו מעמד נמסר לתובע מכתב פיטורים , התובע פוטר לאלתר.

8.         שכר  עבודה בגין חודש אוגוסט ועשרה ימי עבודה בחודש ספטמבר לא שולם לתובע.

9.         שכרו של התובע כעולה מתלושי השכר עמד על סך של 16,000 ש"ח.

10.        נוכח תחום עיסוקה של הנתבעת חל על עובדיה הסכם עבודה קיבוצי כללי לחברי לשכת המסחר ועובדיהם מיום 7.6.99.

העדים-

11.        מטעם התובע העיד התובע בעצמו.

מטעם הנתבעת העידו מר דניאל אלשייך (להלן- מר אלשייך) וכן מר פינגר ארז - חוקר פרטי ממשרד סילבר חקירות אשר ערך חקירה במשרדי הנתבעת.

האם הוכח מעשה הגניבה המיוחס לתובע?

12.         לטענת הנתבעת, התובע גזל מכספי החברה עת ידע, ראה והיה נוכח כאשר הפקידה הגב' מיכל יהב (להלן- מיכל ) נטלה כסף במזומן מהקופה הקטנה ולא עצר בעדה ואפשר השלמת מעשה הגזילה, נוכח הקשר האישי בין השניים. לטענתה, התובע שותף למעשה הגזילה אשר ביצעה מיכל ואחראי באופן מלא לנזקים אשר נגרמו עקב כך. עוד טענה הנתבעת כי בכל אותה עת שימש דורון כסמנכ"ל החברה וכחבר קרוב לפיכך הדברים חמורים ביותר.

התובע הכחיש את הטענות המיוחסות לו וטען כי במסגרת תפקידה נדרשה מיכל לקבלת תשלומים מלקוחות , הפקת קבלות והוראות הפקדה במערכת החשבשבת ובנוסף היתה אחראית על הפקדות בבנק . כמו כן למיכל ניתנה גישה לקופה הקטנה על כן לא חשד במעשה פסול כלשהו למראה פקידה המוציאה או מכניסה כספים מהכספת. כאשר ראה התובע את מיכל מוציאה כספים היה בטוח כי נעשה הדבר במסגרת תפקידה, התובע כלל לא העלה בדעתו אפשרות אחרת. עוד טען כי היה הראשון אשר התריע בפני מנהלי הנתבעת על חוסרים במלאי וחוסרים בקופה הקטנה.

13.        נקדים ונאמר כי באנו לכלל מסקנה כי הנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח טענתה על פיה התובע היה שותף למעשה הגניבה המיוחס למיכל. בהתאם להלכה הפסוקה, משקמה טענה על פיה עובד ביצע מעשה בעל אופי פלילי, נדרשת מידת הוכחה מוגברת - מעבר למידת ההוכחה הרגילה הנדרשת בהליך אזרחי.

(ראו:דב"ע נו/ 28 - 3 רומן בני ברק (1988) בע"מ - יצחק פרנסיס (עבודה ארצי כרך כט(1) 127; דב"ע נה/3-60 אנואר חמיד - יעקב הלמן , עבודה ארצי כרך כח' (2) 197; דב"ע נג/ 79 - 3 לובה יונייב נ' חברת וייסמן תמרוקים בע"מ, עבודה ארצי כרך כו(2) 345).ו